故意傷害辯為正當防衛



劉仍安(資深主任律師)聯系方式

辦公地址中國·上海市·靜安區·武寧路19號(長壽路口)麗晶陽光大廈1511-1515室
手機:13341686683
電話:021-62329717
傳真:021-52560838
Email:liurengan@sina.com
來訪路線:(13 36 40 54 63 94 106 136 223 316 837 922 941 948等公交)

來訪路線>>


被告人:孫某

   2013年6月,孫某與朋友在餐廳宵夜,醉薰薰的劉某、林某、李某突然從外面闖入,并直奔孫某,還沒等孫某反應過來,劉某順手抓起桌上的酒瓶向孫某頭部砸來,孫某躲開了,劉某又繼續向孫某襲擊,孫某慌亂中拿起桌邊的水果刀向劉某腹部刺去,劉某癱倒在地,孫某被眼前的一切嚇呆了。。。

后檢察院以孫某涉嫌故意傷害罪向法院提起公訴。

    劉仍安主任律師接受孫某家屬委托后,查閱了本案的卷宗,會見了被告人,經充分了解,劉律師認為,被告人孫某的行為屬法律規定的正當防衛行為,依法不應承擔刑事責任。于是在庭審中提出了如下無罪辯護意見:

  (一)、被告人沒有主觀上的犯罪故意。

  故意傷害罪是指故意傷害他人身體的行為,行為人在主觀上具有傷害他人身體的故意,客觀上實施了傷害他人身體的行為,具有侵害性和社會危害性。正當防衛則屬于排除社會危害性的行為。從行為客觀方面看,正當防衛具有與故意傷害罪相似的特征,即多造成傷亡后果,但二者的界限還是明顯的:

  1、主觀故意和行為目的不同,正當防衛是為了維護國家、公共利益、本人或者他人的人身財產和其他權利免受正在進行的不法侵害,主觀有防衛的目的,故意傷害則是出于傷害的故意;

  2、行為對象不同,正當防衛針對的是不法侵害人,故意傷害針對的則是無關的公民,正是由于在主觀目的和行為對象上的不同,使得正當防衛行為不具有社會危害性。

  本案被告人與劉某并不相識,也沒有任何糾紛,是劉某醉酒后主動毆打被告人,所以被告人沒有故意犯罪的動機、目的。當劉某第二次向被告人襲擊時,被告人出于本能,用水果刀向劉某刺去。當劉某受傷后癱在地上時,被告人沒有再去用刀刺劉某。這充分說明,被告人主觀上是為了自身的人身權利免受正在進行的不法侵害而予以反擊。

  被告人在受到不法侵害的突然情況下,措手不及,精神極度恐慌,不可能冷靜地判斷周圍的環境和本人的處境,也來不及仔細考慮正當防衛應有的強度。

  
  (二)、被告人行為完全符合正當防衛的構成要件。

  1、劉某正在進行不法侵害行為。
孫某刺傷劉某是當其第二次向被告人襲擊時發生的。
 
  2、防衛強度看,被告人沒有超出必要限度。
在本案中如此被動局面下,被告人一瞬間所作出的反射行為,很難準確地判斷侵害行為的性質和侵害強度,難以從容不迫地選擇合適的防衛方法,掌握反擊的強度。雖然造成了被害人重傷的損害后果,但對于正在進行的行兇,法律有明確規定不存在防衛過當。

  3、被告人的行為是防衛所必需的。如果不法侵害是發生在戶外,被告人的躲閃空間會大一些,逃走的機會會多一些。而本案中劉某是入室行兇,室內面積也不大,在這樣狹小的空間,當劉某拿起酒瓶向其逼近時,被告人與其只有 20厘米左右,被告人已沒有任何躲閃的余地。被告人即使在防衛中對行兇者造成較重的損害,也可以說是必要的,即被告人若不還擊,極有可能自己被劉某打成重傷甚至死亡。

  4、當時環境下,被告人很難掌握反擊部位。在劉某的行為已經引起被告人心里恐怖和驚慌,這些不安情緒無疑會擾亂被告人的思路,即使是普通人在正常的情況下讓其判斷刺在哪里既能保護自己又不至于對行兇人傷害太重,也是一件不可能的事情。故要求孫某在采取防衛行為時控制其防衛強度,是完全不符合情理的。
  
   5、 。。。。。
 

  法院最終采納了劉仍安主任律師的辯護意見,判決孫某無罪。

 

 

(因涉及當事人隱私,故使用化名,判決書不便在此公布。)






All Rights Reserved.© 2007 Copyright.上海資深主任律師網.網站版權所有
資深主任律師:劉仍安(上海資深主任律師) 手機:13341686683 辦公室直線:021-62329717 傳真:021-52560838
滬ICP備07002572號
和信彩票五分彩 米泉市| 光泽县| 巴青县| 罗源县| 宁远县| 仙桃市| 孟州市| 天柱县| 康马县| 芦山县| 馆陶县| 济源市| 兖州市| 婺源县| 南康市| 汤原县| 屏山县| 玉田县| 万载县| 曲周县| 北宁市| 塔河县| 龙门县| 固阳县| 华坪县| 宜丰县| 沅陵县| 元谋县| 南乐县| 正阳县| 萝北县| 绍兴县| 独山县| 剑阁县| 牡丹江市| 兴义市| 金阳县| 淮安市|